理論は理想をどう語り得るか<BR> ―読者の方からの反応に寄せて５―</

　これまでにわたしが見聞きしてきた滝村理論への思想的不満表明への率直な感想は、

【　理論家に思想的不満をぶつけても、あまり有意義なことではない。というか、“滝村は国家の死滅を不可能と言った”という不満をぶつける事自体、理論と思想、科学とイデオロギーの区別と連関の問題、理論家というものの＜理論的分限＞がいかなるものか？…理論家は理想や思想どう語り得るものなのか？…、そういう問題を正当に把握できていないことを自己暴露している。　】

　というものです。＜理論家＞というものが、国家の死滅を＜理論＞的に語る場合、あくまでも、

いま＜現在＞ここにある歴史的社会、いま＜現在＞ここにある現実の歴史的諸個人

　を前提に出発するものであり（マルクスが強調したように）、今ここにある＜現実＞のただなかで、この＜現実＞に即して＜理論＞を構築しなければなりません。そして、＜理論家＞が＜未来＞を語る場合も、

【われわれが生きる現実の歴史的社会において、その現段階において、発展的展開の諸契機・その必然性・現実的諸条件がありうるとしたら……】

　という限定のもとにのみ、語ることが出来るでしょう。それが＜理論＞というものです。理論家は、あくまでも＜現段階＞に立脚するアナリストなのであって、＜現段階＞において今ここにある＜現実＞に立脚してしか、＜未来＞を語ることは出来ない。マルクス曰く、

「共産主義というのは、僕らにとって、創出されるべき一つの＜状態＞、それに則って現実が正されるべき一つの＜理想＞ではない。僕らが共産主義と呼ぶのは、現在の状態を止揚する＜現実的＞な運動だ。この運動の諸条件は、今日現存する前提から生まれる」（新版編輯『ド・イデ』岩波文庫　７１頁）

　この有名な章句では、マルクスに先行する「空想的」な共産主義的諸潮流とマルクス・エンゲルスを分かつ分水嶺の如きものが明瞭に打ち出されています。

［　これまでの共産主義思想は、現実がそうある「べき」ひとつの「理想状態」（共産主義社会）を空想的に設定し、それを以て「現実が正されるべき」としてきた。共産主義を可能とするような現実的な歴史的諸条件を欠いたところで、単なる夢想として主張されてきた。
　しかし、資本制的生産様式の君臨する諸社会においては、共産主義を現実的に可能とする現実的諸条件が、資本制的生産様式の高度な展開において、資本制的生産様式そのものの内部から不断に、必然的に生起してくる。資本主義それ自体を「止揚」するための革命的な運動、共産主義という「＜現実的＞な運動」が生まれてくる。］

　これがマルクスの章句の厳密な意味です。果たしていま現在、マルクスが考えたように資本制的生産様式それ自体から共産主義の現実的諸条件が生まれていると言えるのかどうか？……という問題はさておき、共産主義を単なる「理想」として掲げるのではなく、その「理想」の歴史的実現諸条件を＜現実＞の分析の中から掴もうとする＜理論・科学＞的立場は、マルクスならではの素晴らしいものであり、滝村もこの立場を継承しています。
　ただし滝村の場合は、この＜理論・科学＞的立場をマルクスと同じくしながらも、その理論的分析の結論がマルクスとは違っています。『国家論大綱』では、「宗教の止揚」の問題は直接論じられていませんが、「国家の死滅」は次のように論じられています。

「ひとたび成立した国家権力は、＜内外危難に対する諸個人の社会［共同体］総体としての維持と発展＞に現実的な基礎をおいた、社会［共同体］の＜国家＞的構成と組織化が、必要かつ必然であったかぎりにおいて、存立し続ける」（『国家論大綱　下巻』６４２頁）

　この言い方は、＜歴史・社会・政治のアナリスト＞として、「国家の死滅」という＜思想＞的問題を＜理論＞的に考察する場合の、理論的＜分限＞をよく意識している物言いです。
　滝村は、“国家権力は永遠不滅です！”なんて予言者風のストレートな言い方をしない。「社会が＜国家＞的構成と組織化」を「必要かつ必然化」しなくなったら「国家権力」は消滅するだろう。しかし、「社会が＜国家＞的構成と組織化」を「必要かつ必然化」する「かぎりにおいて」「国家権力は存立し続ける」。
　＜理論家＞は、あくまでも、＜現段階＞において今ここにある現実の歴史的社会、現実の歴史的諸個人を前提に出発するものですから、今ある現実の<現段階>（世界史的現在）の分析の結果、

《　「社会が＜国家＞的構成と組織化」を「必要かつ必然化」する事態など想定できない。すなわち、国家を死滅させる現実的諸条件・現実的基礎が存在しない　》

　という結論に達した以上、「国家の死滅はありえない」という結論を提出するのはあたりまえでしょう。滝村が「宗教の止揚」を論じる場合も、おそらく＜宗教の止揚が可能だとしたら、かくかくしかじかの条件が前提になる＞という言い方になるはずです。
　ところが、“滝村は国家の死滅を不可能と言った”という不満をぶつける人というのは、理論家の＜理論的分限＞というものの無理解の上に乗っかって、“国家を死滅させたい！”という己の主観的願望を、まずイデオロギー的に設定し、その設定地点から滝村を非難しているに過ぎない。そんな非難、己の主観的願望を滝村に押しつけ文句を垂れているだけの話です。
　もし滝村の結論に不満だったら、今ある現実の歴史的社会を分析し、「社会が＜国家＞的構成と組織化」を「必要かつ必然化」しなくなる事態の＜現実的＞可能性＜現実的＞諸条件を、科学的に理論的に説得力あるかたちで提出すればいい。
　これは、なにも滝村のような数十年の研鑽をしろ！というような話ではない。滝村ほどの「投下労働量」ではないにしろ、それなりに真剣に現実と挌闘し、リアルに現実の社会と歴史を見透かす合理的努力を積み重ねていけば、滝村が下した理論的結論の正否を判定するくらいのことは、１Ｑ８０の大鈍才でも可能です。
　ボールは読者に投げ返されているのです。後は、滝村の投げたボールを受け止め、さらに滝村に投げ返せばいい。読者が独自に＜理論的＞に追求し、その上で、主体的実践的な＜思想＞的絵図を、それぞれが描いていけばいいことなのです。
　それをすることなしに、“国家を死滅させたい！”という己の主観的願望を、まずイデオロギー的に設定し、その設定地点から＜現実＞を捉えようとする発想を、「イマジン」の論理と名付けることにしましょう。すなわち、

“　現在から遠い＜未来＞のある時点、あるいは現実からかけ離れた＜彼岸＞に、国家なき世界・宗教なき人間と社会、分業に隷属せざる真に人間らしい人間の社会、要するに究極的な理想的未来像のようなもの（「イマジン」的な世界）を思想的に想定し、その極限的な理想像をイデオロギー的基準にして、この汚辱にまみれた＜現実＞を照射し、醜悪な＜現実＞を裁断するような思考　”

　です。なるほど確かに、ジョンの「イマジン」に共鳴し、

「国家なんてうっとおしいもの、なくなればいいのに…分業に隷属するなんて人間性に反してる…宗教的迷妄に囚われてるなんてオカワイソウ…」

　という己の＜思想＞的問題意識自体を持つことは、悪いことではないと思います。理想を持つのはとても良いことです。理想無しに生きていけるほど人間は強くない。トロツキー曰く、

「人生は容易ではない……。もし、自分を個人的悲惨から、また弱さ、すべての裏切り、愚かさから奮い立たせるような、自分を超えた偉大な理想を心に抱いていなかったら、虚脱やシニスムに陥ることなく、人生を生きることはできまい」（『亡命日記』現代思潮社版　１００頁）

問題なのは、理想を持つことそれ自体ではなく、＜現実＞の理論的分析を抜きに理想を持つことの危うさであり、そういう理想の抱え方は、単なる夢想主義に転落する危うさを孕まざるをえないのです。
　「イマジン」のジョンレノンや「さあ、オレ達の心の内なる国家を無化しよう」と観客をアジるジミ・ヘンドリックスなどのポップアーティストたちが、かっちょい～～～～ぃ芸術的アナーキズムの創造において、現実から離れた＜未来・彼岸＞の世界を夢想する分にはかまいません。われわれはそういうファンタステック＆ドリーミーな世界に浸るために、ポップアーティストの至芸に木戸銭を払う。“ロックを通じて革命を！”なんてらぶ＆ぴぃーすもご愛敬。
　しかし、ポップ＆ロックならともかく、理論とりわけ社会の現実的分析に関わる領域（社会科学）では、ふぁんたすてぃっく＆どりぃみぃな予言者的ご託宣など出せないし、また、出せると考える方がどうかしています。＜理論家＞はジョンやジミ・ヘンのような「ドリーマー」じゃあないんですから。

という＜理論⇒思想＞の展開に、なっているようで、実はなっていない。共産主義社会論として見る限り、若き日に抱いた未来のありうべき理想的社会・人間像を、まずアプリオリに設定し、その実現可能性をなんとしても科学的理論的に“論証”しようという、哲学者にありがちなアプリオリズムという性格を、マルクスといえども避けられなかった。
　共産主義者マルクスには、＜科学者マルクス＞と＜哲学者マルクス＞の二面性があった、ということです。
　ヘーゲルにもマルクスにも、三浦にも滝村にも、＜科学者＞的な貌とともに＜哲学者＞的な貌もあるはずです。理論家といえども現実の政治的経済的、社会的文化的諸関係の中で思想的イデオロギー的立場を生きる個人ですから、思想的な思い入れに基づく＜哲学者＞的な貌を完全に払拭するなど、できることではありません。
　しかし滝村の場合は、自己の思想を語ることに禁欲的であるがゆえに、今のところ＜哲学者＞的に悪い面を露呈する愚を賢明にも避けていると言えるでしょう。
　マルクスは「ヘーゲルの弟子」として、＜哲学者ヘーゲル＞の壮大にして空虚な哲学大系を、＜科学者ヘーゲル＞の論理をもって批判し、ヘーゲルの弁証法的な方法を、哲学においてではなく、個別科学のレベルで継承発展させました。
　これはマルクスと滝村の関係においても同じですが、滝村理論の場合、ヘーゲル・マルクスの嫡子でありながら、＜理論＞と＜思想＞を＜原理的＞に峻別しつつ＜実体的＞に重ね合わせてしまうくヘーゲル・マルクス的理論＝思想構造＞にはなっていません。
　まさにそれ故に、滝村理論というのは、＜世界史的現段階＞において今ここにある現実の歴史的社会、現実の歴史的諸個人の理論的分析から出発するという＜科学者・理論家＞的立場をマルクスから継承し、

＜科学者＝理論家マルクス＞の論理を以て＜哲学者＝思想家マルクス＞を解体止揚する

ための極めて有効な＜思想＞的視角を、我々に提供してくれていると、わたしは思います。