私のホームページの読者の方（以下、Ａさんとお呼びする）から、第一論文『社会科学と精神科学の方法的差異』の第五項目「社会科学的に特殊な言語表現の位置付け方」の記述に対する疑問が寄せられた。
「（５）社会科学的に特殊な言語表現の位置付け方」では、滝村が社会的規範論の中で、「言語表現」というものをどう扱っているのか、検討している。まず、『国家論大綱』の滝村の記述を引用しよう。


「……＜禁酒・禁煙＞という実践的な＜意志＞は、紙に書かれて、目の前に貼り出される。それによってこの＜意志＞は、観念的に対象化され、外部的・客観的な＜意志＞であるかに固定される。そこで、この貼り紙を見るたびに、＜禁酒・禁煙＞という＜意志＞に反した行動をしないように、その行動が観念的に規制される」（『国家論大綱　上巻』８４頁）

「……この＜意志＞が、紙の上の言語表現へと転じることによって、外部的・客観的な対象と化した、特殊な観念的事象として現出してくることから、われわれはこれをヘーゲルにならい、＜意志の観念的対象化＞と呼ぶことにしよう」（同上）

　この滝村の叙述に対して、私は次のようにコメントしている。


「この叙述は、「紙の上の言語表現に転じる」ことが即ち＜意志の観念的対象化＞であるとしか読みようがない。これは、認識論・言語学の次元で構成される意志・規範論のレベルで見れば、規定として不正確ということになる。「紙の上の言語表現へと転じる」こと自体は、規範の現実的対象化というべきことで、＜観念的に対象化＞とイコールではないからである。」


　私のこのコメントに対するＡさんの疑問は、次のようなものである。Ａさんからの私信を公開するわけにはいかないので、内容を要約する。

［　規範を文字で現し、貼り紙などに書いて張り出すことを、その行為それ自体は規範の「現実的対象化とでもいうべきもので」とするのは、「文字自体に意思や規範が宿っている」という観念論に転落しかねない不適切な表現ではないか？　規範が文字に書かれたとしても、規範を文字で現し、貼り紙に書いて張り出すことは、「現実的な対象化」ではなく、やはり規範の＜観念的な対象化＞である。＜観念的な対象化＞を「頭の中」にだけ限定するべきものではない。］　


　　　　 　 この問題に関しては、Ａさんとの間で長文のメールでの遣り取りがあった。
Ａさんも私も、内容的には同じ立場で同じ事をいいながら、Ａさんは＜意志の観念的対象化＞を＜対象化＝客観化＞というレベルで使い、私は＜対象化＝客体化＞というレベルで使っているため、最初のうちは議論が噛み合わなかった。
　わたしのＨＰの文章では、意識的に、「主体」という言葉と対にして「客体」という用語を使っている。＜主体＞を論じている（主観ではなく）ところでは、その＜主体＞に対する＜客体＞を論じるべきで、「客観」という言葉で“主体―客観”を論じるのは概念的混乱だからである。
　以下、私の回答をあらためて「補遺Ｃ」「補遺Ｄ」のかたちで書き直すことにするが、立ち入った議論の前に、あらかじめ結論を提示しておこう。

　規範の「現実的対象化」というのは、まさにＡさんご指摘の通り、経済学における労働の現実的＝物質的な＜対象化＝客体化＞（労働の物質的実体化）の議論と同じ水準で、＜意志＞の現実的＝物質的な＜対象化＝客体化＞（意志の物質的実体化＝観念物の外化）を主張していると“誤解”されかねないので、訂正し、その上で、文章に補足説明のための改訂を施した方がいいだろう。改訂の機縁を与えていただいたＡさんに感謝申し上げたい。
　 　私は、ホームページの当該箇所で、「認識論・言語学の次元で構成される意志・規範論のレベルで見れば」という限定をしており、その論旨を理解して戴けるならば、規範の「現実的対象化」という表現をとらえ、“規範それ自体が、外部的・客体的事物として現実化＝物質化するという観念論的主張だ！”と“誤解”することは、まずほとんどないだろうと思う。
以下、第一論文第五項の論旨、「認識論・言語学の次元で構成される意志・規範論のレベルで見れば」という限定を与えたことの意味を、あらたに纏め直してみよう。

　＜認識＞は人間の頭脳活動の所産であり、＜個人主体＞（認識主体）の「頭の中」にしか存在しない。＜認識＞の特殊なあり方である＜意志＞もまた、絶えず揺れ動き生成し消滅する流動的な＜生きた＞意志であろうが、＜対象化＝固定化＝客体化＞された意志（観念的実体としての規範）であろうが、個人主体の「頭の中」にしか存在しない。
また、「禁酒！」のような「自己規律」レベルであろうが、契約のような諸個人間の「約束事・取り決め」レベルであろうが、法律（国家法）のような、有無を言わせず諸個人を遍く共通に規制・拘束する「一般意志」レベルであろうが、規範の存在諸形態の如何に関わりなく、＜規範＞は人間主体の「頭の中」にしか存在しない＜観念的実体＞（観念そのものが「頭の中」で対象化＝客体化され、規範たるに相応しい観念的実体へと蒸留・精製・醇化される）である。
この＜観念的に対象化＝固定化＝客体化された意志＞（観念的実体）を「頭の中」に限定せず、「頭の外」に外部独立的・客体的に存在するものと主張したら、それは観念論である。
　私はそういう観念論的主張と自己の主張と区別するために、＜言語表現活動＞の現実的側面を捉え、「現実的対象化とでもいうべきもので」という言葉を使っている。
「現実的対象化」という言葉で、言語表現という「観念的事物」の観念的＜事物＞としての側面（紙に書かれたインクの描線という形象）を捉え、「認識論・言語学の次元で構成される意志・規範論」のレベルで見れば、＜意志の観念的な対象化＞（観念的実体としての規範を「頭の中で」創出する）と、その規範の＜現実的な言語表現形態＞は論理的に区別するべきである、言語表現された規範の文言それ自体は、「頭の中」の＜観念的実体＞（規範としての意志）ではない、と言いたかったわけである。
　「頭の中」で規範（意志・認識）を生み出した人間主体Ａは、紙にインクの描線を描き、自分の規範（意志・認識）の物質的＜模像＞（観念的事物）を「頭の外」に創造する。他の人間主体Ｂ・Ｃ・Ｄ・Ｅ……は、その規範（意志・認識）の物質的な＜模像＞（観念的事物）を、文字通り眼に見える対象的事物として＜対象化＝客観（視）化＞（＜客＞体的対象として＜観＞る）し、その＜模像＞の背後にＡの認識（規範としての意志）を読みとると、自らの「頭の中」にその意志（規範）の「複製」を観念的に創り出す。
こうして、他の人間主体Ｂ・Ｃ・Ｄ・Ｅ……は、「自らの心の内なる命令」（『認識と言語の理論』）という＜対象化＝固定化＝客体化された意志＞（観念的実体）によって、自らの独自の＜生きた＞意志を実践的に規制・拘束し続けるのである。
　その場合、「頭の中」の規範（観念的実体）が、まるで「頭の外」に現実に客体化された＜かのように＞対象化＝客観（視）化する（たとえば、王様の御触書をあたかも王様のご意志・ご命令＝規範そのものであるとみなす）という、観念の物神崇拝的逆立も起こってくる。
　認識論・言語学は、この言語表現の言霊的フェティシズムをも、＜人間主体＞（認識・表現主体）の内部的な心的世界にスポットを合わせて解明するのであり、その解明のためにも、人間主体の「頭の中」の「観念（的）実体」（規範）と、「頭の外」の＜観念的＞事物（言語表現された規範）の論理的次元を、厳密に区別しておかなければならない。

「頭の中」の「観念的実体」（規範）は、＜観念そのもの＞がまさしく「頭の中」で＜実体化＞しているというレベルで＜観念（的）実体＞であるが、言語表現された規範を「頭の外」の「観念的事物」と言う場合は、物質的実体（発せられた音声・書かれた文字という事物）に規範（認識）が投影されている（事物に認識が関係づけられている）というレベルで、＜観念的＞事物と規定されるであり、「頭の中」の＜観念（的）実体＞とは、論理的に区別されなければならないのである。

　以上の議論は、「認識論・言語学の次元で構成される意志・規範論」のレベルの話であるが、国家論・政治学の「社会的規範」論の場合には、同じ規範を扱うにも関わらず、その議論の水準が異なってくる。
　国家論・政治学の「社会的規範」論では、個人主体（認識主体）の「頭の中」のレベルの議論は論理的に捨象される。したがって＜規範＞を扱う場合、それを「頭の中」のレベルではなく、「頭の外」の現実的な言語表現形態に即して位置づける。たとえば、皇帝の発する「詔勅」（公式文書）を、まさに規範そのものとみなして、議論を進めるということになる。
　これは、国家論・政治学が、＜個人主体＞ではなく＜諸個人＞の社会的・組織的連関を、意志の支配―服従関係すなわち権力関係に即して解明し、しょせんは＜観念＞にすぎない国家意志が、＜諸個人＞の上に君臨し、＜諸個人＞を遍く共通に、有無を言わせず支配・拘束するという幻想的な逆立的過程そのものを、直接正面に据える学問だからである。
　規範は言語表現されて初めて、その規範としての根本的特質（人間主体に対する外部独立的客体性・持続固定的支配性）を全面的に開花・顕現する。とりわけ社会的・組織的規範は、「頭の外」に、文字通り現実に目に見えるかたちで言語表現されることで、諸個人を共通に規制・拘束・支配する＜一般的意志＞という社会的規範に相応しい一般的形態を獲得する。
そして、そうであるがゆえに、社会的規範論は、現実的な言語表現、とりわけ命令文・命令書などの文字言語形態に即して、＜観念的＞事物（観念物ではなく）として把握しても良い、いや必ずそうしなければならないのである。