　 現代「中華帝国」と中華思想　チベット問題

（１）はじめに　―　現代中国は単なる「中華帝国」ではない　―

（２）現代中国論は「なぜ中国を好きか嫌いか」の自己分析から始まる

（３）中華思想から現代中国を押さえることの＜方法＞論的問題点

（４）「華夷秩序」の＜形式＞だけを抽象化・抽出してはならない

（５）香港「一国二制度」は単なる「グレーゾーン」の問題ではない

（６）チベット“解放”の政治思想的＜重み＞

（７）チベットへの寄与のために

【補注　現代中国という奇妙な《イデオロギー的中華帝国》　】

（４）「華夷秩序」の形式のみを抽象・抽出してはならない

わたしは、（３）で、内田氏が「中華思想の本義」と銘打ちながら、中華思想の中から、本土の周辺にぽわわ～～んと広がる「グレーゾーン」という華夷秩序の＜形式＞的イメージだけを抽出し、「グレーゾーン」をまったく「気味悪がらない」中国人の体質発想法考え方をもって、日中関係、現代中国の政治的軍事的諸問題を照射せんとする、と述べた。
実は、この「中華思想の本義」というのは、「中華思想」そのものを語っているのではなく、「中華思想」のベースになる「儒教的な華夷秩序の世界」観を語っている。しかし、中華思想は「儒教的な華夷秩序の世界」観と単純にイコールにできるものではない。次にこの点を見ていこう。

中華とは、もともと黄河中流域を指す中原の地に、最初の王朝「夏」が文化の華を開いたという意義を込めて「中夏」であり「中華」である。しかし、これは単なる「文化」一般の問題ではなく、＜政治文化・政治思想＞としての儒教の問題である。
中華思想のベースにある儒教は、古代中国の血族共同体的な秩序を律する道徳規範（天が定めた道）を政治にまで及ぼす思想である。すなわち、政治は天道を地上に敷くこと（道義的な徳治、徳を以て仁政をおこなう王道政治）を根本目的とし、この徳治・王道は、天道に適う礼制（古の聖人「周公」が定めた儀礼慣習）に基づく令制的秩序である。
では、その天道に適う道義的徳治・王道政治・令制的秩序を、天に代わって実現するのは誰かといえば、天命を受け至上の徳を備えた＜天子様＞（皇帝）である。皇帝君主が臣下に恵み給うご恩は、父母の子に対する恩のように山よりも高く海よりも深く、絶対無制限の鴻恩であるから、子が親に考を尽くすが如く皇帝君主には絶対の忠を尽くさなければならぬ。
もちろん、誰が「天命」を受けた天子（皇帝）か？…誰が皇位につくに相応しい「徳」があるか？…を決する科学的客観的基準なんてものはない。ライバルを蹴散らしけ落とし＜覇道＞を突き進み中原を制し中華本土を支配する強力無比の軍事的＜覇者＞が、「俺様こそが天子に相応しい徳を有す！」と主観的に思い、服属させた臣下に断固そう宣言し、伝統的な道義的・令制的秩序を墨守する限り、そいつはもはや覇道をゆく覇者ではなく＜王道＞を歩んでいるのであり、そいつが天子（皇帝）でありそいつの血統が正統にして神聖なる皇統ということになる。
ただし、＜天意＞は＜民意＞を通じて現れる。天子が天子たるに相応しい徳を保ち続けるためには、民意を掴み民の支持を得なければならない。したがって、天子たるもの民を憐れみ愛し、親が子を慈しむように民を撫育しなければならず、この徳に欠けた天子はもはや天子たる資格を喪失することになる。
この徳治・王道政治が儒教の＜政治思想的＞な核心であり、中華本土を統一した漢民族が国力充実すれば、積極的に外征に乗りだし大いに武威を張り、周辺諸異族を攘い服属させ、徳をもって王化・教化（中華化）することにもなる。

以上は政治文化・政治思想としての儒教の一般的な概括である。
中華思想というのは、この儒教を国教とする中華帝国の歴史の中で、われわれ漢民族こそが「中華民族」であるという自覚と誇りを熟成させたものであるが、これを「儒教」それ自体とそのままそっくり単純にイコールにすることはできない。なぜか？
儒教は、漢民族の伝統的な血族共同体的道徳規範であり、漢民族特有の文化・宗教・習俗・道徳であると同時に、漢民族以外の諸異族もまたその文化・宗教・習俗・道徳を学びうるものである。
この後者の側面は一種の「世界帝国主義」の普遍性に通じるところがある。
漢民族ではなく「東夷・西戎・南蛮・北荻」と蔑視される異族であっても、中原を制する漢人中華王朝に恭順しその徳に懐き、その令制・言語を学び王化・同化（漢化）するならば、夷荻蛮族もまた「中華民族」となりえる。
この論理を首尾一貫させるならば、漢帝国以降の統一帝国である元・清は漢民族以外の異民族の征服王朝であるが、中原を制した後にその令制・言語に馴染み漢化したことで、「天命」を受けた正統王朝（中華王朝）ということにもなる。
しかし現実には、中原を追われた漢民族にとってはそんな話トンデモナイということになる。
我こそは「中華民族」と自負する漢民族にとっては、征服王朝など不埒不逞な偽王朝でしかないのであって、あくまでも正統王朝は漢民族の王朝である。たとえ中華文明発祥の地である「中原」を追われようとも。
漢人諸王朝はたえず周辺の夷荻の侵入侵寇に悩まされ、ときに中原の地を追われ、ときに征服王朝に中華本土を丸ごと制圧された。そういう艱難辛苦の王朝興亡史（異民族との攻防史）の中で、もともと王統の正統性に徹底的に拘る儒教思想の正統論（正と閏・王と覇・君と臣・漢と賊・華と夷）を明確明快に峻別し、それこそ「曖昧」な「グレーゾーン」なんぞ許さない）をベースに、漢民族の王朝＝正統な中華王朝という誇りと夷荻蛮族への攘夷意識が培養される。
われわれが普通非難を込めて「中華思想」という場合、この尊王攘夷主義的な「漢民族」の「中華思想」を念頭においている。
すなわち中原の地を民族生誕地とし、そこから拡大していった漢民族の生活文化圏に、道義的な徳治・王道・令制的秩序という至上の政治文化を華ひらかせた漢民族こそが、夷荻蛮族に優越せる偉大な「中華民族」であるという民族主義的レヴェルでの「中華思想」である。
先にも述べたが、内田氏が問題なのは、「中華思想は『ナショナリズム』ではない」という文言で、「中華思想」に内在するこの「ナショナルなもの」を脱色させて「中華思想」を論じようとしていることである。しかし中華思想を「中華」思想たらしめているのは、これを生みだし熟成させた漢民族のドロドロとしたマグマの如く熱い「ナショナルなもの」なのであって、これを抜きにしては中華思想を正面から論じたことにならない。
内田氏はこれを抜きにして、中華思想を「儒教的華夷秩序の世界観」に還元し、「儒教的世界」における「王土」「グレーゾーン」「化外の地」のスタティックで形式的なイメージを提出する。なぜ内田氏は、「コスモロジー」という言い方で「儒教的世界」の秩序の＜形式＞的イメージを語るのか？
「中華思想」を「中華」思想たらしめている根本的な特質である漢民族優越主義的な民族主義的・ファナティックなところ（日本人からみたらイヤ～～～な感じがもろにする）をぶっこ抜くためである。これは、「中国を好き嫌いで論じるのはもうやめにしませんか？」という内田氏の立場から導き出されたのだろう。
中国人が「元寇は？」と非難されれば「元は中国ではない」と答え、「ヴェトナム侵攻は侵略だ！」と非難されれば「あれは膺懲である」と開き直れる感覚の底には、根深い中華思想の体質を容易に読み取ることができる。内田氏としては、中国人のこういう「中華思想」体質をきちんと押さえた議論はしたくなかったのだろう。
もし、日本人が中華思想を「中華」思想たらしめている漢民族優越主義的な傲慢さ唯我独尊性を目の当たりにしたらどうなるか？
ほとんどの日本人が、漢民族とはなんとまあ「御しにくい」「つき合いにくい」厄介な隣人であることか！…と思わざるを得ないだろう。
漢民族の伝統的な「漢賊不両立」意識の峻厳強烈さの前には、「昨日の敵は今日の友」とか「まあまあ過去は水に流して」「ここはまあ、ひとつ落としどころを探って」「玉虫色の決着」なんていう日本人は、なんとまあ「曖昧」で「グレーゾーン」な民族であることよ!　と思えてくる。
「賊」と認定されれば獄門磔どころかそれこそ生皮剥がされたり四肢切断五寸刻みという苛烈さは、日本人にはない。
もちろん、この刑罰の異様な残虐性を漢民族の体質的な残虐性と単純ストレートに、＜無媒介＞的に考えてはならない。たしかに、纏足やら盲舞やらのあくどい肉体加工への嗜好性は、日本人にとっては嫌悪感を催すものでしかないが、その嗜好性と刑罰の残虐さをストレートに結びつけて考えるのは単純すぎるし、へたしたらレイシズムになりかねない。
そうではなく、生きたまま肉を削ぎ四肢を切断し腸を取り出す凌遅刑の如き極刑の残虐性は、「考」を最高徳目とする儒教観念に大きく＜媒介＞されている。すなわち、無限の恩を有する父母に対する子の犯罪、無限の恩を有する皇帝君主に対する臣下の叛逆は、その恩が無限であるがゆえに処罰もまた無限の制裁（残虐酸鼻の極刑）たらざるをえない（この点は仁井田『中国の法と社会の歴史』岩波書店を参照のこと）。不忠なる「賊」の汚名を子々孫々まで伝えるべし！という日本人には辟易するようなシツッコサもまた、君・臣の秩序維持を至上のものとし、順・逆、漢・賊の別に徹底的に拘る尊皇思想と正閏意識の故なのである。
「賊」の墓は暴かれ死体は凌辱され、子々孫々まで「賊」の汚名が残され罵倒され続ける。「死んだらみんな神様仏様」なんて日本人的感性なんぞ通用しないのである。私に言わせれば、中国人より日本人の方がよっぽど「玉虫色」というかたちの「曖昧」な「グレーゾーン」を「気味悪がらない」。
でもまあ、日本は東アジアから引っ越せないし、中国と上手につき合わなければ、日本の長期的生存と繁栄はない。そして相手が「いかに御しにくい」か、「なぜ御しにくいか」を徹底的に分析し理解することが、相手を「御す」ための初めの一歩である。
ところが内田氏の「中華思想の本義」なる理解では、以上のような「中華思想」の核心（日中友好にはあまり都合のよろしくない）はネグっちゃって、「中華思想」の華夷秩序から「グレーゾーン」なる抽象的規定をぽつんと＜形式＞的かつ＜部分＞的＜要素＞的に（華夷秩序の具体的な内容的諸相を機械的に切り捨て）摘みだし、その抽象的規定（要素）から政治外交軍事に関わる諸事象を説明しようとしている。
これは、哲学的にというか＜方法論＞的に言うと、一種の「要素」論的発想の＜理論＞的欠陥である。

＊

次に、「グレーゾーン」をまったく「気味悪がらない」中国人の体質発想法考え方を抽出し、それをもって日中関係、現代中国の政治的軍事的諸問題を照射せんとする内田氏の議論の中身について、具体的に検討していこう。

内田氏は、中華思想を「中央に中華皇帝がおり、その周辺に「王土」が拡がり、中華の光が及ぶ範囲は「王化」されているが、中央から遠ざかると光が薄まり…」と説明をし、「周辺に広くグレーゾーンが拡がっていることを常態とし、その帰属をはっきりさせようとするすべての企てに反対するのが中華思想の本義」と話を繋げていく。
この前半部分は説明として間違ってはいない。
もっとも、そんな「帝国本土」と「グレーゾーン」（帝国と周辺の軍事的政治的力関係、歴史的背景諸条件の相違で様々な諸形態がありえる）と「化外の地」（帝国外世界）なら、だだっ広い領土を誇り周辺諸民族にも武威をとどろかせた近代以前的な帝国や王国なら、どこでもそうである。だからなにも中国に限らない話なのだが、まあそれはいいとして、「その帰属をはっきりさせようとするすべての企て（☆）に反対するのが中華思想の本義」という叙述の方は正しくない。
帝国の領域と周辺（帝国本土・グレーゾーン・帝国外世界）は、その歴史的諸条件によって著しく可動的である。しかしそんなことは近代以前的な帝国ならどこでもそうなのであって、帝国の周辺の「グレーゾーン」の「帰属」を「はっきり」させたがるか否かは、別に中華思想に関係ない話である。
当然、漢民族の支配する＜中華本土＞（王土）と＜化外の地＞ははっきりと区別される。しかしこの区別は、漢民族と周辺諸異族の軍事的・政治的な力関係と現実的諸条件に規定されて、可動的であり相対的である。
漢人中華王朝が国力充実し、政治的力量のある皇帝が優秀な補弼の臣下軍人を股肱として使い積極果断に外征へと乗りだし大いに武威を張れば、「グレーゾーン」の周辺の諸王国が解体され中国領（直轄領）に編入されたりする。すなわち、積極的能動的に（中華帝国に有利な方向で）その「帰属をはっきりさせる」。
逆に帝国が弱ければ「グレーゾーン」の異民族が反乱の牙を剥き自立独立しようとする。すなわち中華帝国に不利な方向でその「帰属をはっきりさせ」ようとする。帝国がそれに「激しく反発」するのは、帝国の領域の減少と周辺安堵諸王国への影響力の減退のゆえに「反発する」のであって、「周辺に広くグレーゾーンが拡がっていることを常態とし、その帰属をはっきりさせようとするすべての企て（☆）に反対する」のではない。なにも「中華思想の本義」など関係ないのである。
これは、内田氏のいう「近代における日中の確執」を見ればよりはっきりする。

＊

内田氏は、「近代における日中の確執」が「主権の及ぶ範囲の確定を求める日本」と「主権の及ぶ範囲の確定を曖昧なままにしておきたい中国」という双方の「コスモロジーの違いから派生している」という見解を披露し、「台湾出兵、琉球処分、日清戦争」をその例にあげている。この説明の仕方がそもそもおかしい。
「近代」における「日中の確執」というのなら、清朝末期の「台湾出兵、琉球処分、日清戦争」だけを挙げるのではなく、清朝瓦解後の大日本帝国と中華民国との「確執」を取り上げなければなるまい。
しかし内田氏は清朝瓦解後の日中関係は射程におさめない。なぜか？
おさめてしまうと、「近代」における「日中の確執」が、「主権の及ぶ範囲の確定を求める」日本と「主権の及ぶ範囲の確定を曖昧なままにしておきたい」中国から「派生している」という見解が、成り立たなくなるからである。
清帝国、清朝瓦解後の中華民国はそれぞれに歴史的背景がことなり、歴史的諸条件が異なっている。
清帝国末期の段階までなら、内田氏の言われるように、「日中の確執は『主権の及ぶ範囲の確定を曖昧なままにしておきたい中国』と『主権の及ぶ範囲の確定を求める日本』というスキームで推移した」といえるだろう。しかし、清朝瓦解後の中華民国の歴史的段階に至ると、もはやそんな「スキーム」で論じることはできない。
あえて内田氏の表現を借りれば、中華民国は「主権の及ぶ範囲の確定を求める」（植民地・租借地などの奪回回収、中華民族固有の領土版図の回復を目指す）まさに＜近代国家＞として立ち現れ、大日本帝国に対峙した。満州の地を巡る日中の相克がまさにそれである。
あえて内田氏の表現を借りれば、万里の長城外に広がり馬賊匪賊が跳梁跋扈する実質「無主の地」満州を前にして、「主権の及ぶ範囲の確定」（満州は中国固有の領土である）を求める中国と、日清日露の血の犠牲で特殊権益を獲得した「生命線」満蒙の地を、「曖昧」な「グレーゾーン」のまま維持したい大日本帝国という「スキーム」である。日中の相克の清帝国末期段階と「スキーム」が逆転しているのだ。
中華人民共和国時代になると、この「主権の及ぶ範囲の確定を求める」（「グレーゾーン」の「曖昧さ」など断じて許さぬ）中国の姿はもっとはっきりする。
清朝の時代、熱心な仏教徒の乾隆帝などは、チベット仏教寺院の建立に精を出し、内モンゴルの活仏を幼少期の師匠としてチベット語を学んだ。
では、「中華思想」の中華人民共和国は、「宗属関係の曖昧さ」の上で尊重していたチベット人たちの民族性と宗教に敬意を払い尊重したか？…断じて否！
若き日のダライラマ十四世は一時期マルクス主義の勉強もしたそうだが、毛沢東に直接「宗教は阿片であり、あなたはそれを頭の中から完全に消去しなければならない」と言われ戦慄と恐怖を覚えたという。
チベットと中華人民共和国の関係は、またしてもあえて内田氏の表現を借りれば、「曖昧」な「グレーゾーン」は断じて認めず「主権の及ぶ範囲の確定を求める」中国と「主権の及ぶ範囲の確定を曖昧なままにしておきたい」チベットという「スキームで推移」している。
ダライラマ１４世は「独立」要求ではなくて、中国の一部にとどまっての「高度な自治」を要求していて、これは内田氏の言葉を借りれば、「グレーゾーン」の「曖昧な境界を曖昧にしたまま」の実質的「一国二制度」である。
これだったら「グレーゾーン」の曖昧な境界を「明確にする」ことじゃあないんだから、内田説の論理では中国は認めるはずである。なのに中国は断固認めようとはしない。なぜ認めないのか？…「中華思想の本義」とか「コスモロジーの違い」では説明できない。内田氏のように、清朝、清瓦解後の中華民国、中華人民共和国の歴史的段階の背景・諸条件を抜きにして、中華思想の中から近代以前的な清朝の「宗属関係の曖昧さ」を一本ぬき出し、それをもって「近代」における「日中の確執」を直接論じようとする姿勢が、そもそも＜方法＞的に無理なのである。